Rusofobie a sinofobie: projekce, narcismus a popírání

Je v tom určitá kadence úpadku, rytmus arogance a zoufalství, špatného odhadu a zaslepenosti. Impérium v pozdním stádiu, odtržené od reality, ale lpící na mýtech o své vlastní nepostradatelnosti, se ohání proti domnělým hrozbám ne proto, že jsou skutečné, ale proto, že si nedokáže představit svět, v němž by již nebylo gravitačním středem dějin. Tímto způsobem rusofobie a sinofobie nefungují pouze jako ideologické konstrukty, ale jako symptomy systémového úpadku, jako horečnaté sny o civilizaci, která se snaží zpracovat své vlastní zastarávání.

Tyto úzkosti nefungují ve vakuu. Nejedná se o prosté diplomatické napětí, ani o racionální hodnocení záměrů a schopností protivníků. Jsou to hluboce zakořeněné neurózy, strukturálně nezbytné pro způsob, jakým dnes Západ ospravedlňuje svou politiku, alokuje své zdroje a udržuje domácí politickou soudržnost. Slouží jako rozptylující i sjednocující princip, externalizují vnitřní dysfunkci a sjednocují stále roztříštěnější populaci kolem společného nepřítele. Přitom však aktivně vytvářejí podmínky pro konflikt, deformují vnímání, omezují diplomacii a zajišťují, aby i skromné spory byly rámovány jako existenční zúčtování.

Pochopení tohoto procesu vyžaduje více než jen prostý výčet politických rozhodnutí. Vyžaduje to zkoumání kognitivních struktur, které tyto obavy udržují, historických precedentů, které je formovaly, a strategických důsledků toho, když se k nim přistupuje jako k realitě, nikoli jako k patologii. Nahlíženo skrze můj rámec (CAMS), tyto fobie se odhalují jako příčina i důsledek systémové dysfunkce, přičemž jejich stupňující se intenzita je měřítkem neschopnosti Západu přizpůsobit se měnícímu se světu.

Rusofobie, tak jak dnes existuje, je dědicem dlouhé linie západních obav o místo Ruska v evropském řádu. Od paranoie britského impéria během Velké hry až po strategie zadržování studené války a postsovětskou ekonomickou válku Západ vždy vnímal Rusko nejen jako rivala, ale jako úchylku – příliš velkou na to, aby se dala ignorovat, příliš nezávislou na to, aby se dala kontrolovat. Ideologická ospravedlnění tohoto nepřátelství se postupem času měnila, ale základní impuls zůstal nezměněn. Ať už jde o carské, komunistické nebo postkomunistické, odmítnutí Ruska uznat status podřízeného partnera bylo vždy považováno za důkaz zlých úmyslů.

Sinofobie, i když je starší, sleduje podobnou trajektorii. Vztah Západu s Čínou osciluje mezi blahosklonností a znepokojením, od paternalistického vykořisťování opiových válek až po rasovou paranoiu "žlutého nebezpečí" a strategii "rozděl a panuj" v době studené války, kdy byla Čína krátce obsazena jako protiváha sovětského vlivu. Nejpozoruhodnějším aspektem nedávného nepřátelství Západu vůči Číně není to, že existuje, ale to, jak náhle se zintenzivnilo. Před necelými dvěma desetiletími byla Čína stále prezentována jako rozvíjející se ekonomický partner, obrovský trh, který je třeba otevřít a integrovat do globálního řádu. Posun k otevřenému nepřátelství, i když je často vysvětlován obchodními spory, technologickým soupeřením nebo vojenským postavením, je lépe chápat jako reakci na okamžik, kdy si Západ uvědomil, že Čína nebude následovat scénář. Předpokládalo se, že se politicky liberalizuje, že se stane další spotřebitelskou ekonomikou, že přijme svou přidělenou roli v hierarchii národů. Místo toho se stala sebevědomější, technologicky vyspělejší, asertivnější při utváření pravidel systému, místo aby se na nich jednoduše podílela.

To je klíčové spojení mezi rusofobií a sinofobií: ani jedno z toho není o Rusku nebo Číně tak, jak existují, ale o reakci Západu na svět, v němž už nemůže diktovat podmínky bez odporu. To vysvětluje téměř teologickou jistotu, s níž jsou tyto obavy drženy. Předpoklad, že Rusko a Čína musí být hrozbou, předchází jakémukoli konkrétnímu důkazu nebo politickému rozhodnutí; Veškerý nový vývoj je pak interpretován prostřednictvím tohoto již existujícího rámce. Pokud Rusko posílí svou armádu, připravuje se na válku; pokud Čína buduje infrastrukturu v zahraničí, je to ekonomický imperialismus. Absence nepřátelského úmyslu není nikdy považována za možnost.

Tato kognitivní zkreslení nejsou náhodná, ale systémová, zakotvená v mediálním prostředí, bezpečnostním aparátu a politických institucích, které utvářejí politiku. Západní informační prostředí se stalo zrcadlovým sálem, kde se narativy samy posilují a odchylky od ortodoxie se setkávají s podezřívavostí nebo přímým potlačováním. To neznamená, že Rusko a Čína jsou mimo kritiku nebo že jejich vlády jsou bez chyby, ale že neschopnost vnímat je jinak než nepřátelsky vytvořila situaci, kdy se konflikt stává sebenaplňujícím se proroctvím.

Důsledky jsou již viditelné. Válka na Ukrajině, která zdaleka nebyla výsledkem nevyprovokované ruské agrese, se stala nevyhnutelnou kvůli desetiletím odmítání Západu brát ruské bezpečnostní obavy vážně. Neúnavná expanze NATO, vyzbrojování a výcvik ukrajinských sil, strategická nejednoznačnost obklopující potenciální členství Ukrajiny – to vše byly signály, že Rusko může buď akceptovat trvalou strategickou zranitelnost, nebo podniknout preventivní akci. Rozhodnutí o invazi bylo ze západní perspektivy rámováno jako bezohledný hazard vyšinutého vůdce. Z pohledu Moskvy to však byl logický, i když zoufalý tah ve hře, kde byla pravidla nastavena tak, aby zajistila její trvalou podřízenost.

Podobná dynamika se rozvíjí v Indo-Pacifiku. Označování Číny za existenční hrozbu ospravedlnilo bezprecedentní vojenské posilování, kdy USA obklopují Čínu základnami, provádějí pravidelné operace "svobody plavby" ve vodách, které si ve skutečnosti nenárokují, a vytvářejí stále užší vojenské vazby s Tchaj-wanem způsoby, které otevřeně porušují politiku jedné Číny, která dlouho podporovala stabilitu v regionu. Přesto je každá čínská reakce na tyto provokace považována za další důkaz agrese, což posiluje nutnost zadržování.

Tento cyklus není udržitelný. Západ se dostal do pozice, kdy musí buď eskalovat donekonečna, nebo přiznat, že situaci zásadně špatně pochopil. Změna kurzu by však vyžadovala přiznání, že předpoklady, na nichž se opírají desítky let politika, byly chybné a že zpravodajské služby, mozkové trusty a mediální instituce, které tyto obavy prosazovaly, se podílely na svém vlastním podvodu. A tak hysterie musí pokračovat, ne proto, že by sloužila nějakému racionálnímu strategickému účelu, ale proto, že alternativa – poctivé zúčtování s realitou multipolárního světa – je prostě příliš psychologicky a institucionálně obtížná na to, aby se o ní uvažovalo.

Největším nebezpečím toho všeho není jen to, že napětí bude nadále stoupat, ale také to, že Západ tak důkladně přesvědčil sám sebe o svých vlastních příbězích, že ztratil schopnost vnímat odbočky. Diplomacie, kdysi umění kompromisu a vyjednávání, byla zredukována na požadavky bezpodmínečné podřízenosti. Angažovanost je považována za slabost, deeskalace za appeasement. To není recept na stabilitu, ale na katastrofu.

Jedinou cestou vpřed je ta, kterou Západ ve svém současném stavu strategického deliria zřejmě není ochoten se vydat: uznání, že ani Rusko, ani Čína nejsou existenčním nepřítelem, že svět není bitevním polem mezi demokracií a autokracií a že samotné přežití civilizace závisí na tom, zda ustoupíme od okraje propasti. Alternativou je náměsíčná cesta do války, poháněná nikoli skutečnými bezpečnostními imperativy, nýbrž neschopností uvadajícího hegemona vyrovnat se s vlastními omezeními.

Rusofobie a sinofobie nejsou příčinami úpadku Západu; jsou to jeho příznaky. A stejně jako všechny příznaky mohou být ignorovány, léčeny symptomaticky nebo vyléčeny u kořene. Volba zůstává otevřená, ale ne na neurčito. Říše minulosti nepadly proto, že by byly poraženy vnějšími nepřáteli; padli, protože si spletli své vlastní patologie se zákony dějin. Západ nyní stojí nad propastí stejného omylu. Otázkou je, zda ji pozná dříve, než se pád stane nezvratným.